Википедия:К удалению/1 января 2011

Материал из Википедии — свободной энциклопедии
Перейти к навигации Перейти к поиску
Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Пелларрароринкурак

Эта статья выставлялась на удаление и, к сожалению, была оставлена. В том обсуждении сообщество не сочло убедительными мое мнение о том, что нельзя в вопросах лексики индейских племён опираться на мнение географа, проведшего проездом 1 вечер в данном племени и написавшего: "Там язык - чёрт ногу сломит! Я ничего не мог разобрать! Например, число три у них - Poettarrarorincouroac, ужас-то какой". С тех пор ситуация немного поменялась. Во французской википедии со ссылкой на многотомный справочник C. Loukotka, J. Wilbert, Classification of South American Indian languages, 1968 издательства Latin American Center, University of California появилась информация, что в языке ямео "три" будет "pwiterorineo". Полагаю, нет поводов больше доверять географу, прямо заявляющему, что не способен ничего понять из языка ямео, и почти не общавшемуся с его носителями, чем профессиональным лингвистам. Таким образом, фактологическая информация из статьи должна быть кардинально переписана: это не слово "три", а лишь частная ошибка из личных дневников путешественника, заслужившая впоследствии одного абзаца в книге Кондильяка и оттуда перекочевавшая в несколько других книг, уже всерьез не рассматриваясь (основываюсь на гугль-книгах, ссылку на которые дал в прошлом обсуждении администратор David) и иногда изменявшаяся (скажем, в одной из этих гуглекниг сказано, что это "тридцать", а не "три"). Прошлый итог администратора предусматривал слияние этой недостатьи и статьи о числе "три". Конечно, этого слияния не произошло. Слова "три", "three" и так далее изучены неизмеримо более подробно гораздо более авторитетными исследователями, но никому в голову не приходит рассматривать эти слова в статье 3 (число).

Теперь же можно утверждать, что информации о Poettarrarorincouroac там в принципе не место, поскольку это слово не означает числа три нигде, кроме как в мыслях философа Кондильяка. Упомянуть об этой странной концепции, в принципе, можно в какой-либо статье (например, в статье о Кондильяке), но в виде отдельной статьи она заслуживает еще меньше прав на существование, чем это казалось весной. Я бы ее вовсе удалил. Pasteurizer 03:23, 1 января 2011 (UTC)

  • Вообще, не очень приятно видеть, как с отменой «ВП:НЕСЛОВАРЬ» в энциклопедии появляется все больше словарных статей. Пока это в большинстве статьи о чем-то примечательных словах (хотя выглядит это все глуповато: «смешно дураку, что нос на боку» — индейцы, вероятно, так же дивятся нашему произношению и лексике), но в будущем, наверное, следует ожидать заливки в Вики словаря Даля. PhilAnG 10:45, 1 января 2011 (UTC)
  • Перенести информацию в статью о Кондильяке, а данное страшилище удалить. ВП:НЕСЛОВАРЬ тоже, кстати, никто ещё не отменял.--Dmartyn80 12:43, 1 января 2011 (UTC)
Его, как я выяснил недавно, «отвергли». Так что теперь получается ВП:СЛОВАРЬ. PhilAnG 14:41, 1 января 2011 (UTC)
Эту правку внёс какой-то провокатор с анонимного прокси. Я её откатил. В действительности обсуждение там зависло на стадии предварительного итога, вызвавшего большие претензии. AndyVolykhov ↔ 14:19, 2 января 2011 (UTC)
Название числа на каком-либо языке, в независимости от того, правильное оно или нет, не должно быть допустимой темой для статьи в энциклопедии. Я даже не нахожу допустимым помещать эту информацию в статью о числе. INSAR о-в 16:06, 1 января 2011 (UTC)
Согласен с мнением уважаемого Инсара. Иначе можно создать статью про каждое число на каждом языке — тогда мы не то что португальскую, а и английскую Вики перегоним за неделю. А это немедленно Удалить. Максимум, на что можно пойти — упомянуть в статье 3 (число) в разряде интересных фактов. Lord Mountbatten 23:22, 1 января 2011 (UTC)
  • Удалить без колебаний! Мало ли, какое слово замысловато звучит на каком-то языке? Давайте, может, создадим статьи про все иностранные слова, превосходящие по длине русские аналоги? Или, может, про все иностранные слова, содержащие непривычное для русского языка звукосочетание? А тысячи русских слов станут предметами статей в иноязычных Виках. Каково, поди, слово «pozhaluysta» звучит для англичан с их коротеньким «please»?:) Bapak Alex 13:21, 2 января 2011 (UTC)
  • Характерно, что за всё это время так и не была исправлена ошибка в написании: в русской статье - "Пелла...", а в источниках-то "Poetta..." Андрей Романенко 01:54, 9 января 2011 (UTC)
Интересно, а что иностранцы скажут о самом длинном слове в русском языке - слове из 54-х(!!!) букв ??? Наверняка целую статью о нем напишут :) Dr X-COM 14:35, 25 января 2011 (UTC)
Это какое? snch 11:40, 28 января 2011 (UTC)

То, что в современном ямео нет такого слова — не аргумент. Лоукотка, Честмир издал свою книгу в 1968, а Шарль Мари де ла Кондамин в 1745. Возможно за двести лет его заменили. К тому же здесь написано, что «три» на ямео — «kingsâ'».--Михаил Круглов 19:27, 30 января 2011 (UTC)

Итог

Я согласен, что информация сама по себе не должна быть удалена, и что она более уместна в статье о Кондильяке, чем в статье о числе. Сейчас я выполню перенос и выставлю перенаправление.--Yaroslav Blanter 08:51, 10 февраля 2011 (UTC)

Долина Смерти (Якутия)

Статья Долина Смерти (Якутия), похоже копивио. Феникс 09:01, 1 января 2011 (UTC)

Что значит «похоже»? Если подозреваете нарушение авторских прав — приведите ссылку на текст-источник. INSAR о-в 09:21, 1 января 2011 (UTC)
Переписано [1] [2]. --Korol Bumi (обс/вклад) 09:22, 1 января 2011 (UTC)
И вот что интересно: ни по одной ссылке нет ни одной современной четкой фотографии "котлов" и "железных домов" - везде повторяется один и тот же рисунок с оленем (или сильно заретушированное старое фото). Начинаешь искать про ядерный взрыв 1954 года, когда якобы мощность оказалась на порядок больше расчетной - ссылки ведут только на статьи о Долине Смерти. Оно и понятно, источники эти все переписаны друг с друга, но вообще нет данных, что в 1954 г. ядерные испытания проводились где-либо, кроме Семипалатинского и Тоцкого полигона. Стойкое ощущение лапши на ушах. --KVK2005 12:25, 4 января 2011 (UTC)
На сегодняшний день любая информация о тех либо иных необяснимых явлениях как природного (естественного) так и искусственного происхождения изначально умалчивается. Не удивительно что то что вы нашли практически идентичны по содержанию. Тем не менее это не может быть причиной того чтобы об этом не узнали другие. Думаю что шаблон КУ надо снять, а саму статью доработать если у кого есть дополнительная информация. Dr X-COM 14:21, 25 января 2011 (UTC)
В этой статье хоть какие-то источники приведены, в отличие от статьи Долина Смерти (США) - в которой ни одного источника подтверждающего приведенную там информацию и которую врядли кто будет выдвигать к удалению. Dr X-COM 14:31, 25 января 2011 (UTC)
На сегодняшний день любая информация о тех либо иных необяснимых явлениях как природного (естественного) так и искусственного происхождения изначально умалчивается... Тем не менее это не может быть причиной того чтобы об этом не узнали другие. - это называется мели, Емеля, твоя неделя. ...в отличие от статьи Долина Смерти (США) - в которой ни одного источника подтверждающего приведенную там информацию и которую врядли кто будет выдвигать к удалению - никто не будет. Угадайте, почему. --KVK2005 15:04, 25 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Переработано - не копивио - оставлено. --Korol Bumi (обс/вклад) 03:41, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Итог подтверждаю. --Insider 51 13:59, 27 января 2011 (UTC)

Руднева, Анна Олеговна

Ранее страница удалялась см. Википедия:К удалению/30 мая 2009#Руднева, Анна Олеговна. Теперь вновь создана. Зимин Василий 09:51, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Сержант Кандыба удалил, на её месте восстановил редирект и защитил его.-- Vladimir Solovjev обс 14:28, 1 января 2011 (UTC)

Гимназия № 22 (Минск)

Значимость? --WHISKY/ обс 10:31, 1 января 2011 (UTC)

Такая же, как и у страницы Гимназия № 8 (Минск), чем эта хуже? — Эта реплика добавлена с IP 178.154.9.26 (о)

Все, удаляйте, мне надоело

      • Удалить, так как не показана энциклопедическая значимость описываемого учебного заведения. Автор статьи либо не желает это делать, либо просто Гимназия № 22 ни чем выдающимся не отличилась. Кроме того: ВП:АПОЧЕМУИММОЖНО --Добрый ТиП 12:25, 1 января 2011 (UTC)

Просто не вижу смысла наличии статьи об одной гимназии, и при этом отсутсвии статьи о другой гимназии. Только пототму что там учились Ксения Ситник и прочие? Логика где? Ничем она не отличается, но и 8 гимназия также ничем не выделяется, кроме как тем, что там училась тройка знаменитостей.

Акей, удаляйте

Итог

Не показано соответствие критериям значимости. Статья удалена. INSAR о-в 15:40, 8 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Булгаковедение

Как легко видеть по первым версиям, копивио из бумажного источника. Хотя было викифицировано, копивио и осталось, переработке, на мой взгляд, не поддаётся.--Yaroslav Blanter 11:28, 1 января 2011 (UTC)

Я думаю, что в крайнем случае можно просто потереть всё к чёрту, переписать преамбулу и добавить один-другой общий абзац, превратив в минимальный стаб. Vade Parvis 14:06, 1 января 2011 (UTC)
Переработано [3]. --Korol Bumi (обс/вклад) 12:33, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Статья переработана и оставлена. INSAR о-в 06:29, 7 февраля 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Щедрость Перье

Полный неформат.--Добрый ТиП 11:29, 1 января 2011 (UTC)

не Итог

Доработина. Оставлена — Эта реплика добавлена с IP 217.118.81.17 (о)

подведён неправомочно, не итог. --Drakosh 20:43, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено после доработки. --АлександрВв 03:31, 5 февраля 2011 (UTC)

Залудяк, Николай Иванович

Статья подлежит быстрому удалению как свежее копивио [4], но ради карточки выношу сюда.--Yaroslav Blanter 11:49, 1 января 2011 (UTC)

Переработано [5] --Korol Bumi (обс/вклад) 12:43, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Снято номинатором, спасибо за переработку--Yaroslav Blanter 10:24, 2 января 2011 (UTC)

Лаплас - Европа П

Автор статьи не представил ни одного авторитетного источника, или хотя бы какого-нибудь источника, дабы при проверке статьи не возникало сомнений в подлинности фактов в ней изложенных. В связи с этим выставляю данную статью на удаление.--Добрый ТиП 12:17, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, так как были добавлены источники. vvvt 08:11, 10 февраля 2011 (UTC)

Здесь находятся завершившиеся обсуждения. Просьба не вносить изменений.

Харламов, Николай Иванович

Статья о «герое» который падавлял демократию в независимой стране. --94.180.155.227 12:31, 1 января 2011 (UTC)

Оспоренный итог

Быстро оставлено. Статья удовлетворяет критериям значимости, а номинатору порекомендую почитать правила Википедии.-- Vladimir Solovjev обс 14:21, 1 января 2011 (UTC)

  • Итог подведен подозрительн быстро... Triangle90 14:23, 1 января 2011 (UTC)
  • Я категорически не согласен с итогом. Выше приведена вполне адекватная аргументация.--Dmartyn80 15:33, 1 января 2011 (UTC)
    Смотрим правило ВП:БИО#Другие. Согласно ему значимыми являются Люди, награждённые высшими наградами государства в соответствии с правилом Кавалеры высших наград государства.. Смотрим данное правило и находим, что звание Герой Советского Союза попадает под данный критерий значимости. Соответственно данная номинация мной была воспринята абсурдная, так как номинатор явно не изучал критерии значимости.Я в любом случае никогда не возражаю против переподведения итога другим администратором. Но здесь я в итоге уверен, он полностью основан на действующих правилах Википедии и не допускает неоднозначного толкования. Если не согласны с данным правилом - организуйте обсуждение для изменения критериев. -- Vladimir Solovjev обс 15:51, 1 января 2011 (UTC)
  • Я категорически согласен с итогом. Дальше что?! Аргументация в пользу итога исчерпывающая. --Добрый ТиП 15:49, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Согласно ВП:КЗП Герои Советского Союза обладают имманентной значимостью. Оформление и наполнение статьи тоже полностью соответствует правилам. Проблемы с нейтральностью (а они действительно видны невооружённым глазом) следует решать её редактированием, а не удалением. Проблемы с нежеланием видеть в Википедии статью о человеке, «подвиг» которого носит столь неоднозначный характер, к правилам и содержанию Википедии не имеет никакого отношения. На этом вопрос закрыт, следующая попытка его поднять закончится блокировкой поднимающего за доведение до абсурда. Дядя Фред 16:46, 1 января 2011 (UTC)

Комментарий

Надеюсь, что [6] этого достаточно, чтобы говорить о нейтральной точке зрения. --Dr Jorgen 16:40, 1 января 2011 (UTC)

В общем похоже. Хотя это могло быть цитатой из указа, которую менять не надо было... Только ещё название раздела надо как-то изменить — подавление восстания «подвиг» действительно ещё тот... Дядя Фред 17:59, 1 января 2011 (UTC)
Пожалуй вмешаюсь: подвиг не в том, что он храбро перебил толпу несогласных венгров, а в том, что благодаря грамотным действиям он не допустил гибели подчиненных ему бойцов 3-тьей роты от пуль, выпущенных несогласными венграми, убивших к тому времени кучу народа (коммунистов, военных, полицейских, русских и т. д.). См. Обсуждение:Харламов, Николай Иванович Венгерское восстание 1956 года#Повторный ввод советских войск. Солдат-срочников ждут дома мамы и папы. --Добрый ТиП 18:04, 1 января 2011 (UTC)

Шаблон:Статья года

Шаблон добавляет в избранную статью ещё одну звёздочку (тёмную, заимствованную из английского раздела), что выглядит, по-моему, очень некрасиво. В правиле ВП:СГ нигде не сказано, что статьи года должны отмечаться какой-то дополнительной звездой, и там ничего не сказано про какое-либо дополнительное оформление вообще. То есть существование данного шаблона не подтверждено консенсусом сообщества (в отличие от проектов ВП:ХС и ВП:ИЗБ, где оформительные привилегии чётко прописаны после предварительного обсуждения). Шаблон создан ещё 2 года назад, но до сегодняшнего дня не использовался. Сегодня участником Niklem был включён в 5 статей.

Поэтому предлагаю всем высказаться по поводу этого изыска здесь. Если он портит статьи — удалить, если украшает — оставить. --Winterpool 16:03, 1 января 2011 (UTC)

  • Отмечу, что я не включал шаблон в статьи в прямом смысле, а в большинстве случаев заменил утративший актуальность шаблон {{Статья-кандидат}}. Согласен с тем, что звёздочка, добавляемая шаблоном, не очень красива. По этому поводу надо бы провести дополнительное обсуждение. Может быть, шаблон и стоит переделать для простановки не в самих статьях, а на СО (по аналогии, например, с {{Сообщение ЗЛВ}}). Однако его нужно Оставить в связи с очевидной, на мой взгляд, значимостью. --Niklem 17:13, 1 января 2011 (UTC)
    Если перенести его на страницы обсуждения, то я согласен снять с удаления. Там он будет смотреться гораздо лучше. --Winterpool 17:31, 1 января 2011 (UTC)
    Также поддерживаю перенос на СО. Очень разумно. Pessimist 08:56, 4 января 2011 (UTC)
  • Шаблон надо бы переделать, но никак не убирать на СО. Простые читатели на страницы обсуждений очень редко заглядывают. Статус же статьи года - отнюдь не внутренняя вики-информация. --Ашер 20:46, 4 января 2011 (UTC)
    Если этот шаблон так важен, то почему же тогда он отсутствует во всех остальных Википедиях? Всё, что не относится к объекту статьи — это внутренняя вики-информация. --Winterpool 21:04, 5 января 2011 (UTC)
    Искал сейчас шаблоны в других вики (признаюсь — не нашёл :-), но с интересом заметил, что в англо-вики были предложения об аналогичных голосованиях по статье недели (высказано ещё в 2004-м (sic!)) и месяца, но они провалились. --Niklem 15:05, 6 января 2011 (UTC)
  • дизайн можно и изменить, но убирать на СО или, тем более, удалять не нужно, согласен с Ашер, что это отнюдь не внутренняя вики-информация. Huller 21:05, 13 января 2011 (UTC)

Итог

Обсуждаются вопросы, прямо не связанные с КУ: эстетичность шаблона, отсутствие консенсуса на его использование. Первая проблема решается доработкой, вторая — обсуждением между заинтересованными участниками. Можно ожидать, что страница ВП:СГ и соответствующая СО находятся в их списках наблюдения, а вот страница шаблона — вряд ли. Следовательно, место обсуждения выбрано неудачно. Имеет смысл провести его на Обсуждение Википедии:Статьи года, при необходимости проанонсировав обсуждение на ВП:ВУ. Если результатом такого обсуждения станет признание ненужности данного шаблона, его можно будет удалить без повторной номинации сюда. Пока же шаблон оставлен. --Dmitry Rozhkov 23:42, 9 февраля 2011 (UTC)

Возжеников Андрей Васильевич

Значимость? WHISKY/ обс 17:26, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи, не приведены. Статья удалена. INSAR о-в 15:46, 8 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Karma Killer

Не соответствует ВП:МТМР. --Convallaria majalis 17:32, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Теперь пусть живёт :-) Спасибо, Drakosh! --Convallaria majalis 19:47, 1 января 2011 (UTC)

Тимох ОСТРИКОВ

Как с критериями для бывших шпионов :)? Отсутствуют АИ (материала в сети много), нуждается в викификации. --kosun 17:49, 1 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 января 2011 в 17:51 (UTC) администратором Alma Pater. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: http://kp.by/daily/24002/146878//*{{К удалению|2011-01-01}} ОСТРИКОВ, Тимох Тимофеевич Представитель Рады Бело�». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:09, 2 января 2011 (UTC).

Онушко Александр Валериевич

Итог

Авторитетные источники, доказывающие значимость предмета статьи, не приведены. Статья удалена. Копиво не переработано. INSAR о-в 15:51, 8 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Старейшие ветераны Гражданской войны в России

Предлагаю удалить по следующим причинам:

  1. В энциклопедии нет место "Старейшие"-так как это понятие относительное.
  2. Значимость определяется не возрастом участников доживших до наших дней

P.S. Если персона значима, то про неё наверняка есть статья. 66.96.128.63 18:19, 1 января 2011 (UTC)

верните статью--178.34.98.144 11:58, 25 июля 2011 (UTC)

Итог

Оригинальное исследование, значимость не показана. Удалил. --Obersachse 22:40, 9 января 2011 (UTC)

Собор святых воинов

Значимость? --Bilderling 18:55, 1 января 2011 (UTC)

  • Налицо аффилированность, самостоятельный поиск значимых источников не дал, только те-же ссылки что и в статье. Независимых АИ нет. При всем уважении к РПЦ, получается, что любая организация может за свой счет наклепать сотню медалей и претендовать на этом основании на статью в Википедии. Удалить --WHISKY/ обс 20:03, 1 января 2011 (UTC)
  • Я тоже так думаю. КБУ. --Bilderling 21:03, 1 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 1 января 2011 в 21:04 (UTC) администратором Bilderling. Была указана следующая причина: «С5: нет доказательств энциклопедической значимости: /*{{К удалению|2011-01-01}} Собор святых воинов –название авторского проекта. Авто». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 09:09, 2 января 2011 (UTC).

Угольный комбайн

Мало напоминает статью. — Mitte27

Предварительный итог

За прошедшие почти 3 недели никаких изменений в статье не произошло. Удалить в связи с тем, что выявлено непеработанное копивио из БСЭ. Kobac 10:10, 18 января 2011 (UTC)

Автоитог

Страница была удалена 21 января 2011 в 10:27 (UTC) администратором Butko. Была указана следующая причина: «С6: явное нарушение авторских прав: По результатам обсуждения на Википедия:К удалению/1 января 2011#Угольный комбайн». Данное сообщение было автоматически сгенерировано ботом ClaymoreBot 01:08, 22 января 2011 (UTC).

Кризис математических основ

Копивио. --Stauffenberg 20:07, 1 января 2011 (UTC)

  • А насколько такое утверждение соответствует понятию "копивио":

Я осмыслил и перевёл данный кусок, а также создал соответствующую статью в русской википедии. Выкладываю ее содержание дальше. Буду благодарен за исправления и викификацию.

— http://mkevac.livejournal.com/218255.html
В любом случае, если копивио. то нужно выставлять предуперждение автору, что-бы он мог подтвердить добросовестное использование материала. --WHISKY/ обс 20:22, 1 января 2011 (UTC)

Итог

Оставлено, поскольку единственная претензия снята. --VPliousnine 10:42, 8 февраля 2011 (UTC)

Червена селка

Значимость не показана, АИ нет. --Stauffenberg 20:09, 1 января 2011 (UTC)

Итог

За прошедшие почти 3 недели соответствие предмета статьи критериям значимости так и не было показано. В статье имеются 4 ссылки: 2 — на сайт компании-производителя, 1 — на сайт advertology.ru, специализирующийся на публикации пресс-релизов, 1 — на пост в блоге сайта birra.ru. Ни один из приведённых источников авторитетным не является. Удалить. Kobac 10:24, 18 января 2011 (UTC)

Подтверждаю. vvvt 14:57, 30 января 2011 (UTC)

Костромское дворянское собрание

Фактически, более-менее влиятельный местный клуб с громкими претензиями. Значимость? --Bilderling 20:59, 1 января 2011 (UTC)

  • Уже удалялась. Новая статья значительно расширена, но подтверждающих значимость независимых авторитетных источников не прибавилось.--Berillium 00:30, 2 января 2011 (UTC)
  • Статью — Оставить. Значимость организации показана достаточно убедительно. В "Википедии" и так слишком скуден материал по Костроме и Костромской области. С подобной "практикой" удаления можно докатиться до абсурда! 83.149.3.153 09:39, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Значимость не показана и в этой версии статьи. Быстро удалено по О4; восстановление — только через ВП:ВУС. NBS 10:09, 2 января 2011 (UTC)

Тайны века. Две войны Ивана Кожедуба (телефильм)

Сюжет в статье — копивио. Bechamel 21:33, 1 января 2011 (UTC)

Переписано [7] --Korol Bumi (обс/вклад) 01:26, 2 января 2011 (UTC)

Итог

Снимаю номинацию, спасибо за доработку. Номинатор Bechamel 06:35, 2 января 2011 (UTC)

Категория:Исследователи и исследования медицинских свойств конопли

Чисто наркоманская категория... и почему нет категорий про исследования зверобоя или бобровой струи?! ИМХО, удалить без вопросов. The WishMaster 21:49, 1 января 2011 (UTC)

У вас личная неприязнь к наркомании? Эта категория об исследователях и исследованиях. Причем медицинских свойств. Посему Оставить. --Korol Bumi (обс/вклад) 10:30, 2 января 2011 (UTC)
А у вас к ней приязнь? Это серьезно... впрочем, советую заглянуть в категорию и понять, что она мусорная и чисто наркоманская. Даже не хочу вспоминать героин как средство от кашля)))The WishMaster 03:31, 7 января 2011 (UTC)

Предварительный итог

Нет особых причин к удалению категории. --Korol Bumi (обс/вклад) 03:44, 3 января 2011 (UTC)

  • Вы заглядывали в эту категорию? Где в одном флаконе варятся католическая святая и аюрведа? Удалить как категорию, для которой не показаны критерии включения.--Dmartyn80 12:21, 3 января 2011 (UTC)
Значит надо выделять из категории подобное. А включения - в её названии. --Korol Bumi (обс/вклад) 12:28, 3 января 2011 (UTC)

Итог

Удалено, как категория, статьи в которой не обладают достаточной общностью (ВП:КАТ, п. 4). vvvt 20:45, 31 января 2011 (UTC)

Мациевы

Во-первых статья оформлена ужасно, во-вторых ссылки на информационный портал и на книгу самого Мациева --Андр1991 22:36, 1 января 2011 (UTC)

  • Удалять не стоит. Статья откорректированна, приведены нейтральные источники, новая ссылка на неинформационный сайт, статья очень важна для чеченцев и ингушей- так как к нему имеет отношение один из важнейших ученых Чечни составитель чечено-русского словаря, и данная фамилия очень известна среди чеченцев и ингушей. — Эта реплика добавлена участником NEKK (о • в) 09:57, 2 января 2011 (UTC)
Переработано [8]. --Korol Bumi (обс/вклад) 10:15, 2 января 2011 (UTC)
Вы считаете нормальной ссылку на реферат учащегося 11 класса гимназии № 1 г.Грозного им.А.-Х.Кадырова? --Андр1991 10:23, 2 января 2011 (UTC)
Уточняйте, кому задаете вопрос. Найдёте другие ссылки - ставте. Мне не жалко. Я всего лишь перерабатываю статью. Вы номинатор - Вы и разбирайтесь о приоритетах в данной статье. Сей реферат имеет свою библиографию.--Korol Bumi (обс/вклад) 10:37, 2 января 2011 (UTC)

Андр1991 Уважаемые администраторы в статье добавлены новые ссылки, статья будет в дальнейщем дополняться по мере поступления материала, Насчет реферата ученика 11 класса- так этот реферат имеет научного руководителя в лице заслуженного работника культуры РИ, заведующей отделом древней, средневековой и новой истории Национального музея ЧР Гортиковой М.М. Поэтому прошу вас снимите статью с удаления если это возможно, статья имеет очень важное значение для чеченцев. Спасибо за обработку статьи.-NEKK

Обсуждение удаления длится 7 дней, вот по его окончанию администраторы и снимут, если сочтут, что статья находится в приемлемом виде, что же вы так переживаете. --Андр1991 12:15, 2 января 2011 (UTC)
  • Статью — Оставить. Статья полностью улучшена, связана с другими статьями по тейпам, и представляет важность при вопросе рассмотрения вайнахских тейпов..--85.26.187.4
  • Статью — Оставить. Статья находится в приемлимом виде.--Tuapse83 19:55 5 января 2011(UTC)
  • Статья за семь дней после номинации к удалению стала выглядеть во много раз лучше не только чем выглядела, но и вообще чем статьи об остальных тейпах. Думаю теперь подводящие итоги могут ее Оставить (с учётом, что ссылки по этой теме практически в интернете отсутствуют, а упускать её в википедии тоже как то нельзя)--Андр1991 00:21, 9 января 2011 (UTC)

Итог

✔ Оставлено Андр1991, вы сами могли бы снять статью с удаления как номинатор. Оставлено в связи с устранением претензий (улучшено оформление, посредством добавления в статью независимых вторичных авторитетных источников показана значимость согласно общему критерию). Biathlon (User talk) 15:22, 15 января 2011 (UTC)
Итог подведён на правах подводящего итоги.

Источник — https://ru.wikipedia.org/w/index.php?title=Википедия:К_удалению/1_января_2011&oldid=102995551